Är det bara jag som tycker provanställningar har blivit ett allt vanligare sätt för arbetsgivare att komma undan med dåliga och slarviga rekryteringar? I min värld ser man till att göra sin hemläxa såpass väl när man rekryterar någon att man kan erbjuda personen en fast tjänst utan förbehåll. Då gäller det förstås att veta vad man söker innan man påbörjar rekryteringen, intervjua professionellt, kolla upp meriter, ta referenser och låta de sökande genomgå tester om det skulle behövas. Gör man det finns det banne mig ingen anledning att fega med provanställningar. Det finns förstås undantag, till exempel om man vill testa ett helt oprövat kort i form av en person som vill byta bana och alltså inte har några relevanta meriter eller referenser.
Ibland hävdas det att provanställning är en fördel för såväl arbetstagare som arbetsgivare. Det är, om ni ursäktar uttrycket, skitsnack. En provanställning ger arbetsgivaren rätt att göra sig av med en medarbetare med två veckors varsel (eller möjligen en månads beroende på kollektivavtal). På vilket sätt skulle det vara en fördel för mig som medarbetare?
Och nej, jag är inte provanställd på mitt nya jobb. Jag har aldrig varit provanställd. Det har kommit upp några gånger när jag har bytt jobb, men jag har alltid lyckats förhandla bort eländet.
Inte vet jag hur jag kom in på det här ämnet. Men nu vet ni i alla fall vad jag tycker. Vad tänker ni?
7 kommentarer:
nja. jag är FÖR. vad är det som säger att jag vill ha jobbet om det är nåt som inte passar mig? jag har precis kommit loss från en total felrekrytering. du kan ju inte som anställd heller veta innan exakt vad jobbet innebär.
Sofia: Fast som anställd kan du ju ALLTID lämna din anställning på en månad eller så, beroende på din uppsägningstid. Det har inget med provanställningen att göra; gillar du inte ditt jobb är det ju bara att säga upp dig!
Den enda skillnaden när du är provanställd är att arbetsgivaren kan ge dig kicken när som helst under provanställningstiden - helt utan att behöva förklara varför. Det kan de INTE om du är fast anställd. Alltså: nackdel för dig, fördel för arbetsgivaren.
Så vad menar du? Förklara gärna på vilket sätt du som anställd vinner på en provanställning!
du har rätt och jag har fel. Har inte järnkoll på HR-frågor. Men efter att jag funderat lite och snackat med min sambo inser jag att du har rätt. Det som är ännu värre än provanställningar är så kallade "hyr-köp" dvs du hyrs ut till ett företag via bemanningsföretag och får löftet: Om du är rätt person blir du anställd efter 6 mån. Vilken är en mycket osäker anställningsform.Jag söker jobb nu, och inser vilken SKIT det är med alla dessa bemanningsföretag som fakturerar företagen typ 60 papp i månaden och betalar en usel lön om 20 tusen till den stackars anställda. Jag har ett uppdrag på G som verkar intressant som är hyr-köp. Om jag blir kallad och går vidare skall jag kräva att bli rekryterad istället. försöka går ju.
Jag håller så väldigt mycket med. Provanställningar är ett oskick. Fast jag håller med Sofia, det finns värre anställningsformer. Tro mig som varit "projektanställd" på projekt som inte fanns i flera år. Och facket hävdar att det inte går att göra någonting, trots att anställningen borde vara glasklart lagvidrig. Arbetsgivare? Statligt ägt företag. De hade i stort två anställningsformer: projektanställningar och "hyr-från-bemanningskonsult". Vad jag gjorde? Sökte nytt jobb.
Sofia: Ja, det du beskriver är rent ut sagt för jäkligt. Och lycka till med jobbet, jag håller tummarna för dig!
Och det där med provanställningar; kanske lät jag lite uppjagad i min kommentar, men det är bara för att jag blir så engagerad. För det är så många som tänker just så, att en provanställning är bra för båda parter. Och som därför tackar ja till något som inte ger dem något alls, utan bara är till arbetsgivarens fördel.
ÅRP: Och tack gode gud för det, att du sade upp dig, alltså.
För att inte tala om alla märkliga arbetsmarknadsåtgärder som används som någon slags kamouflerad provanställning. Folk som får vara praktikanter på ett kvalificerat jobb de har kompetens för och får en summa som motsvarar A-kassa under tiden. I bästa fall får personen en anställning sedan, men jag gissar att löneförhandlingen i det läget är knepig.
PGW: Jag är rätt dåligt insatt i arbetsmarknadsåtgärderna, men det du beskriver låter onekligen inget vidare.
Skicka en kommentar